Implantadores afilados o romos: qué está establecido y qué no

Pregunte a dos cirujanos expertos si un implantador afilado o uno romo coloca mejor los injertos y obtendrá dos respuestas seguras. Fuimos en busca del estudio que las respalda. No existe ninguno: ningún trabajo publicado compara los implantadores afilados con los romos en cuanto a supervivencia del injerto, daño, "poping" (expulsión del injerto), sangrado, velocidad o densidad. Este artículo expone qué son realmente los dos métodos, qué afirma cada parte y sobre qué base, y qué afirmaciones no se pueden realizar en absoluto.

Qué son los dos métodos

Un implantador afilado crea el sitio receptor y coloca el injerto en un solo movimiento. La aguja cargada perfora la piel, el injerto se libera y la aguja se retira. El método fue descrito por Choi y Kim en 1992 (Choi y Kim, 1992; ISHRS, 2019).

Un implantador romo, o sin punta, no corta. Los sitios receptores se crean primero, con una cuchilla o aguja, y el implantador coloca el injerto en un sitio que ya existe. Los implantadores romos fueron fabricados a partir de 2012 y publicados por primera vez por Speranzini en 2016 (ISHRS, 2019; Speranzini, 2016).

Un tercer grupo se sitúa junto a ellos: los colocadores como el KEEP, que no tienen émbolo. La persona que realiza la colocación carga el injerto por sí misma y lo guía hacia una incisión prefabricada con fórceps (ISHRS, 2019).

La brecha de evidencia y por qué no es simétrica

Buscamos en PubMed y Europe PMC cualquier comparación directa. No hay ninguna. Tampoco existe un estudio controlado que establezca que los implantadores de cualquier tipo superen a los fórceps en cuanto a la supervivencia del injerto.

Hay que decir una cosa claramente, porque de lo contrario induciría a error: la mayor parte de la literatura sobre agujas romas se publicó en el Hair Transplant Forum International, que no está indexado en PubMed ni en Europe PMC. Por lo tanto, las búsquedas en esas bases de datos encuentran la literatura sobre implantadores afilados y pasan por alto, en gran medida, la de los romos. Esa ausencia es un artefacto del lugar donde publican los cirujanos, no una prueba de que un método funcione peor.

Hay que decir una segunda cosa por la misma razón: la gran mayoría de la literatura técnica utilizable sobre implantadores afilados proviene de un autor, quien revela patentes y un interés de propiedad en una empresa de implantadores (Park et al., 2023). Su trabajo es la descripción más detallada del método que existe, y la utilizamos aquí. No es una comparación independiente.

Qué ofrece el método afilado, según sus defensores

• Creación del sitio y colocación en un solo paso, por lo que el ángulo y la dirección pueden ajustarse a la curvatura y el grosor del cabello en el momento de la inserción (Park et al., 2023).
• Se describe que la empaquetadura densa es alcanzable a más de 50 a 60 injertos por centímetro cuadrado sin "poping" (Park et al., 2023). Esta es una afirmación clínica; no va acompañada de ninguna medición.
• Control de profundidad mediante la geometría de la aguja: con una punta de canal ancho, el injerto se carga de modo que la epidermis sobresalga ligeramente, y esa tapa sobresaliente actúa como un tope (Park et al., 2023).

Los inconvenientes que mencionan sus defensores: la colocación está expuesta al sangrado, porque la incisión se realiza en el momento de la inserción; el médico realiza todo el procedimiento, por lo que cada injerto pasa por las manos del cirujano; las puntas se desafilan con el uso y deben ser reemplazadas; y el "poping" repetido en manos inexpertas puede comprometer la supervivencia (Park et al., 2023).

Qué ofrece el método romo, según sus defensores

• La colocación ocurre después de que el sangrado de la incisión se ha detenido, lo que elimina el problema del sangrado del momento de la colocación. Tenga en cuenta de quién es esta descripción: proviene de Park, un defensor del método afilado, al exponer la alternativa de dos pasos (Park et al., 2023).
• La colocación en sitios prefabricados puede delegarse en personal capacitado. Speranzini y Souza mencionan la delegabilidad como una de las razones por las que se adoptaron los implantadores, aunque dicen eso de los implantadores en general y no de los romos específicamente (Speranzini y Souza, 2024). Para el método afilado, Park escribe que el médico realiza todo el procedimiento (Park et al., 2023); interpretar esto como "no se puede delegar" es nuestra inferencia, no sus palabras.

Los inconvenientes: requiere un segundo instrumento y un paso separado, y el injerto todavía tiene que ser cargado en una luz, que es donde ocurre el daño de carga con cualquier implantador.

Para qué sirven realmente las agujas romas

La declaración de propósito más clara proviene del cirujano que publicó por primera vez sobre el método. Shiao había desarrollado implantadores para sitios prefabricados poco antes. Speranzini expone razones tanto prácticas como clínicas para pasar a las agujas romas; las prácticas se indican a continuación, y sus afirmaciones clínicas (incisiones más pequeñas que permiten una mayor densidad, menos trauma, mejor crecimiento) son afirmaciones sin medición (Speranzini, 2016):

• Delegación. La colocación en sitios prefabricados puede entregarse a asistentes capacitados, de modo que el cirujano pueda descansar entre sesiones de extracción o extraer y colocar al mismo tiempo. La colocación con aguja afilada, señala, requiere que el cirujano coloque cada injerto.
• Evitar el uso de fórceps en el folículo. Los injertos FUE a menudo son despojados de tejido cerca del bulbo, lo que los hace más vulnerables que los injertos FUT; un implantador permite que el injerto se coloque sin agarrar el folículo en sí.
• Incisiones más pequeñas. Este es el argumento específico de las agujas romas: debido a que el sitio se hace por separado, puede ser más pequeño que la aguja que entra en él. Él realiza sitios de 0,63 mm para cabellos individuales y los coloca con agujas romas de 0,74 mm, y sitios de 0,80 a 0,85 mm para injertos de dos y tres cabellos colocados con agujas de 0,96 mm.
• Costo y reutilización. Las agujas romas se pueden limpiar, esterilizar y reutilizar, mientras que las puntas afiladas se desafilan durante una intervención y deben reemplazarse.
• Una curva de aprendizaje más corta para el personal que con la colocación mediante fórceps. En su experiencia, toma días en lugar de meses.

Es igualmente claro sobre los inconvenientes: en sus manos, la colocación es más lenta que con los implantadores afilados y más lenta que dos o tres técnicos trabajando con fórceps, aunque señala que se vuelve más eficiente con dos miembros del personal colocando al mismo tiempo; en algunos casos, hay más sangrado y "poping" que con los implantadores afilados; y las agujas reutilizadas requieren una limpieza y esterilización cuidadosas.

Un detalle vale la pena conocer si está considerando agujas romas: Speranzini las fabricaba a mano, lijando el borde y la punta de las agujas de implantador comunes. Prefería las agujas KNU para eso porque son totalmente de acero sin un núcleo de plástico, lo que descubrió que podía esterilizarse de manera más efectiva en un ciclo de autoclave más largo.

También informa que, desde que adoptó el método, muchos cabellos simplemente no se caen, lo que dice que rara vez sucedía cuando su equipo colocaba con fórceps. Lo informa como una observación, sin datos, y la comparación es con fórceps en lugar de con implantadores afilados.

Qué vale más que la pregunta de "afilado o romo"

Un hallazgo vale más que la discusión sobre si es afilado o romo. Los injertos de siete pacientes fueron lesionados deliberadamente de cuatro maneras, colocados con implantadores afilados y trasplantados a ratones. La supervivencia disminuyó según el tipo de lesión: intacto 71,4%, reducido 51,4%, lesión en el bulbo 44,3%, fracturado 12,9% (Kwack et al., 2021). Es un modelo de ratón, por lo que los porcentajes absolutos no se transfieren a los pacientes, y solo se utilizaron implantadores afilados, por lo que el estudio no dice nada sobre los romos. Lo que sí muestra es una clasificación: un injerto fracturado es, con diferencia, la forma de daño más costosa.

El tamaño de la punta importa por la misma razón. Demasiado pequeña y el injerto se aplasta al cargarlo; demasiado grande y queda suelto y salta. Los tamaños se adaptan al injerto, una cuestión que analizamos con más detalle en nuestro artículo sobre el tamaño del punch y el tamaño de la aguja del implantador: aproximadamente 0,6 mm para cejas y cabellos finos individuales, 0,6 a 0,8 mm para cabellos individuales, 0,9 a 1,0 mm para injertos de dos cabellos y 1,0 a 1,2 mm para tres a cuatro cabellos (Park et al., 2023).

Afirmaciones que no haremos

No afirmamos que los implantadores afilados proporcionen una mejor supervivencia del injerto, menos trauma, menos transección, menos "poping" o mayor densidad que los implantadores romos, o viceversa. No existe un estudio comparativo, y cualquier cifra asociada a tal afirmación proviene de una serie sin grupo de control, de un solo paciente o de una comparación de técnicas en la que nunca se especificó el dispositivo.

Tampoco afirmamos que un tipo sea "el método ideal" para mujeres o para trabajo sin afeitar, que los sitios prefabricados se cierren antes de que se puedan colocar los injertos, o que las agujas afiladas transeccionen el cabello existente en casos sin afeitar. Estos son argumentos que escuchamos de los cirujanos, y bien podrían tener razón, pero no pudimos encontrar una fuente publicada para ninguno de ellos, por lo que los presentamos como lo que son: experiencia del profesional, no evidencia.

Y no repetiremos la afirmación, que se encuentra en las páginas de las clínicas, de que esta técnica no conlleva ningún riesgo en absoluto.

Qué significa esto para elegir

Ambos métodos son utilizados a diario por cirujanos que obtienen buenos resultados, y el mismo cirujano puede usar más de uno en una sola intervención (Park et al., 2023). La evidencia no permite que nadie le diga que su método es el incorrecto.

Lo que la evidencia sí respalda es más estrecho y útil: adapte la punta al injerto, cargue sin aplastar ni fracturar, controle la profundidad y coloque en un sitio que tenga el tamaño correcto. Estos puntos se aplican a ambos tipos, y es donde realmente se nota la diferencia entre un buen resultado y uno pobre.

En nuestra gama

Suministramos implantadores afilados: el implantador LION (Hans Biomed), con sus propias agujas de repuesto en cuatro tamaños; el implantador KNU, con agujas de repuesto de 0,6 a 1,2 mm en versiones afiladas y romas; y el implantador Incuram. Las agujas KNU romas son para el enfoque descrito anteriormente: los sitios se crean primero y la aguja coloca el injerto en un sitio que ya existe, sin un borde cortante. También suministramos el KEEP, un colocador para sitios prefabricados que no utiliza aguja ni émbolo.

Si está eligiendo entre los dos enfoques y quiere saber exactamente qué hace una aguja determinada, pregúntenos. Preferimos consultar con el fabricante antes que dejar que usted lo descubra en la mesa de operaciones.

Referencias

• Choi YC, Kim JC. Single hair transplantation using the Choi hair transplanter. J Dermatol Surg Oncol. 1992;18(11):945-948. PMID 1430550.
• ISHRS. A 2019 Guide to Currently Accepted FUE and Implanter Terminology. Hair Transplant Forum International. 2019;29(3):98-106. DOI 10.33589/29.3.98.
• Kwack MH, Kim MK, You SH, Kim N, Park JH. Dermatol Surg. 2021;47(5):e191-e194. PMID 33165067.
• Park JH, Ho YH, Manonukul K. A Practical Guide to Hair Graft Placement Using the Sharp Implanter Method. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2023;16:1777-1785. PMID 37456803. DOI 10.2147/CCID.S411488. (El autor revela patentes y un interés de propiedad en una empresa de implantadores.)
• Speranzini M. FUE Graft Placement with Dull Needle Implanters into Premade Sites. Hair Transplant Forum International. 2016;26(2):49,54-56. DOI 10.33589/26.2.0049a. (Texto completo leído.)
• Speranzini M. Graft Placement Using the Dull Needle Implanter (DNI) Technique. Hair Transplant Forum International. 2017;27(2):45-56. DOI 10.33589/27.2.0045.
• Speranzini M, Souza SEG. Advancements in Graft Placement Techniques. Facial Plast Surg. 2024;40(2):223-233. PMID 37879353. DOI 10.1055/a-2198-2782.